你在黑豆瓣，说，你拿了多少钱。这恐怕是部分豆友的惯用语气。原因是，隔三差五地就有豆瓣老用户站出来给豆瓣把脉，且批多赞少。作为半个资深影迷，08年才注册豆瓣的我，也不遗余力地在践行这一优良传统。姑且，就用“爱之深，恨之切”来形容我的情感立场吧。

在豆瓣用户眼中，影迷大概分两类，豆瓣影迷及其他。而对于豆瓣电影的潜在危机，老用户的感受肯定更真切。在豆瓣电影的第二个十年的开始，尤其能感觉到：常把它挂在嘴边的人，鲜有真正的豆瓣用户。

这是品牌老化的征兆。竭力转型的豆瓣电影，也正遭遇后来者的蚕食。后来者，也是学习者，他们正在从用户、渠道以及场景三个层面来蚕食豆瓣电影：

一、电影自媒体

电影自媒体，咬在了豆瓣电影的封闭性上。

豆瓣电影的封闭性表现在两个方面，一是站内推荐机制不够精准，在连接内容与用户层面做得不够好；二是优质内容的输出能力较弱，内容生产者的价值得不到最大化。

以《老炮儿》为例，前几日一篇“最受欢迎的影评”《六爷倒下前的7个惊心细节》上了豆瓣电影首页，大意是六爷的死，是因为那些他并不在意的生活习惯，诸如不遵医嘱、过度吸烟饮酒之类。有豆友评论，说的好有道理，无法反驳；也有人说要微信转给妈妈看看。

这个例子很好地诠释了豆瓣的封闭性。影评水化迹象已现，而且刷爆朋友圈的影评鲜有出自豆瓣。一个事实是，曾经在豆瓣社区持续输出稳定内容的群体，正在向社交化平台转移，做起了电影自媒体。

面对豆瓣电影，电影自媒体的内容更个性，输出渠道也更多元，甚至于，被片方起诉都可被视为一种背书。通过内容，他们成功实现了用户和渠道的绑定，他们最经常引用的豆瓣电影元素，可能只剩下“豆瓣评分”了。

二、垂直社交平台

垂直社交平台刺中了豆瓣电影用户的内容变现问题。

从内容生产者的立场上说，豆瓣电影的变现路径过长。内容输出能力弱是一方面，另一方面则是用户不够垂直。一直以来，豆瓣都在扮演服务者的角色，给用户提供不同场景下的产品服务，但user profile更侧重于记录，难以量化内容生产者的社区影响力，变现更无从谈起。

段子手的去向，就很好地说明了这一问题。从豆瓣大神，到微博大V，再到估值过亿的自媒体，内容生产者更趋向于用户价值易量化、变现路径更短的产品。

当然，电影自媒体不比段子手，毒药、微博电影这类平台从垂直社交切入也有这方面的考量。而且，毒药和微博电影都强调打分和点评，与豆瓣电影形成了正面交锋。不过，要捕获这些自带若干粉丝的电影自媒体并不容易。除了缩短变现路径，后者还看重平台在影视产业链上的控制力，即行业资源。

“豆瓣+微博”模式的“毒药”已经吸引了一批优质电影自媒体进驻并认证，尽管“占坑”意味明显。而晚“毒药”9天上线的微博电影app，作为微博自媒体业务的自然延伸，目标不仅是豆瓣电影，还有“毒药”这类新晋入局者。这个领域已经有了一些火药味。

豆瓣电影，则正面临被釜底抽薪的危局。作为内容生产者的电影自媒体，他们选择了谁，抛弃了谁，动机并不复杂。“电影+社交”领域的商业想象力，正在把这种迁移变为一场淘金之旅。

三、在线票务平台

在线票务平台，蚕食的是豆瓣电影在场景上的决策权。

豆瓣电影的决策权一直体现在较为客观的评分及高质量影评上，用户观影决策也更为理性。然而，随着人们收入水平的不断提高，文化消费需求被大范围激活，电影消费作为一种生活方式，也呈现出一些非理性因素。

我在上篇文章里也提到过，猫眼、微票儿们的购票页面，越来越像豆瓣，单部影片的用户打分及评论数已经高出豆瓣一个量级。这恰恰是利用了非理性因素的结果，用漂亮数字营造的热闹氛围，极具诱导性，尽管混杂了KOL和水军的影评少有佳作。

而且，国内电影票房屡创新高背后，不断做增量市场的在线票务平台功不可没。在线票务平台作为用户购票的便捷通道，入口地位也越来越重。具备闭环服务能力的，除了社交平台，还有在线票务平台，豆瓣电影的决策权反而会被弱化。

所以，豆瓣电影，真的老了。

对豆瓣电影来说，更可怕的是，社交平台和在线票务平台已经进了BAT的口袋。后者对整个电影产业或将形成统治级别的控制力。豆瓣被百度收购的传闻，也被阿北否认了。可想而知，蚕食过后，豆瓣电影最可能的结局是被BAT一口吞食。